"Прикольные у нас законы, судью обычного суда у нас годами увольняют, а Главу Конституционного суда - за пять минут", - в сердцах описывает перипетии, которые развернулись 14 мая в ключевом органе судебной юрисдикции Украины эксперт Полтавского отделения Харьковского НИИ судебной экспертизы Василий Гайдар. И было с чего: во вторник именно КСУ, чей руководитель и должен привести к присяге новоизбранного президента Владимира Зеленского, оказался главным ньюсмейкером страны.
Так, пока широкая общественность ожидала от Пленарного заседания Большой палаты Конституционного суда новостей по отмене закона о люстрации, собравшиеся на улице Жилянской, 14 служители Фемиды большую часть дня посвятили собственным кадровым вопросам.
После обеда стало известно: дюжиной голосов они выразили недоверие главе суда Станиславу Шевчуку. А затем - и вовсе сняли с него мантию, вслед за этим избрав себе нового руководителя Наталью Шаптала, чьи полномочия как судьи истекут через четыре месяца.
Такие действия коллег смещенный председатель Шевчук уже назвал антиконституционным переворотом, совершенным в интересах цепляющегося за власть уходящего главы государства Петра Порошенко. И пригрозил оспорить свою отставку в суде, а параллельно - обратиться с заявлениями о совершении преступлений в правоохранительные органы.
На происходящее в КСУ уже отреагировали члены так называемой "команды Зеленского", причем их оценки случившегося, как и у представителей юридического сообщества, разошлись. Из-за чего на самом деле ломали копья судьи Конституционного суда, какие группы влияния участвовали в этом процессе и что все это значит, выясняла "Страна".
Закулиса судебных баталий
Прежде всего, восстановим хронологическую цепь событий вокруг КСУ, предварявших скандалу 14 мая.
Как считается, эскалации длительное время назревавшего подковерного конфликта между обитателями Жилянской способствовали приближающиеся выборы президента. А также схватка различных групп влияния за установление контроля над главным конституционным органом, назначения в который осуществляются по квотному принципу президентом, парламентом и съездом судей.
Подтверждением этому заявлялись три дискуссионные истории.
Во-первых, это признание Конституционным судом не соответствующей Основному закону статьи о незаконном обогащении. Как писала "Страна", это повлекло за собой закрытие десятков дел НАБУ в отношении топовых чиновников и правоохранителей. Такое решение отдельные спикеры трактовали как "угодничество" КСУ перед/в интересах Банковой. С критикой "обнуления" ст.368-2 УК Украины резко выступили представители Запада.
Во-вторых, против руководителя Конституционного суда начали бунтовать сами служители Фемиды. 15 марта в сети было обнародовано письмо трех судей КСУ - Николая Мельника, Сергея Саса и Игоря Слиденко. В нем они убеждали коллег о наличии целого вороха нарушений, допущенных за год руководства Шевчуком главным конституционным органом судебной юрисдикции. В интервью "Стране" претензии в свой адрес Станислав Шевчука отметал, назвав их элементом "политической борьбы".
Прочие откровения главы КСУ стали третьим и самым очевидным фактором, который повлиял на последующие события. Дело в том, что в интервью нашему изданию Шевчук прямо обвинил окружение Порошенко в организации травли брата главы КСУ - бизнесмена Рулава Одда (в 2014 году тот сменил имя и фамилию, ранее по паспорту его звали Денис Шевчук). И заявил: если президентские выборы будут сфальсифицированы (а о вероятности такого сценария в пользу Порошенко тогда активно писали ведущие СМИ страны), он откажется приводить победителя гонки к присяге.
По одной из версий, такие высказывания Шевчука были восприняты на Банковой, как его готовность дрейфовать в сторону Зеленского и отказ выполнять пожелания Порошенко.
После второго тура выборов, зафиксировавшего разгромное поражение Порошенко, ситуация с главой КСУ казалась в целом исчерпанной. Однако вскоре источники в судейских кругах принялись сообщать о новом витке интриг.
Из-за чего судьи ополчились на Шевчука, и где подвох
Как писала "Страна", со второй декады апреля на повестке дня начали возникать вопросы, связанные с попытками максимально затянуть вступление в должность Зеленского в угоду действующей власти.
По данным нашего издания, одним из элементов этого паззла стал план по отставке главы КСУ. После этого возникла бы коллизия - кто должен приводить к присяге нового президента? По Конституции это должен делать глава Конституционного суда. Но если его на тот момент не будет? То кто это сделает?
После того как "Страна" написала об этой схем начался большой скандал и вопрос отложили. Вместо этого, по данным источников издания, был запущен другой план - отправить в отставку Шевчука и на его место поставить человека, более удобного для Банковой и Народного фронта. Чтоб затем влиять на ситуацию в КСУ и через него блокировать инициативы нового президента.
Для этого ориентированные на действующую власть судьи (их около 6) заключили соглашение с еще одной влиятельной группой в Конституционом суде Украины - так называемыми "стародонецкими" судьями. Это те, кто был назначен еще при Януковиче.
"Они в принципе безыдейные. Реагируют только на материальные стимулы. У Порошенко их, как мы понимаем, сейчас много. Но условием "стародонецких" было поставить галвой их человека. Сначала рассматривались кандидатуры Тупицкого и Литвина. Но их засветили в СМИ еще утром 14 мая как креатуры Банковой. А потому решили выдвинуть нейтральную фигуру - Наталью Шапталу", - говорит источник.
Иные собеседники "Страны" в юридических кругах рассказывали противоположную интерпретацию. По их оценкам, шумиху вокруг присяги новоизбранного президента затеяли как раз представители окружения Шевчука, заранее зная о том, что председателя Конституционного суда готовятся низложить. Дескать, это сам Станислав Шевчук решил разыграть карту о том, будто команда Порошенко за счет отставки главы КСУ пытается вставить палки в колеса Зеленскому.
"На самом деле к Шевчуку было много чисто профессиональных и этических претензий и он просто уже всех достал. А Шаптала - человек равноудаленный и профессиональный. И к тому же за отставку Шевчука она не голосовала, проявив благородство", - говорит источник.
Еще один источник говорит, что решающее значение имела история с люстрацией, которую планировали рассмотреть 14 мая, но затем отложили.
"Команда Зеленского хочет, чтоб Конституционный суд отменил закон о люстрации. В том числе, чтобы соратник Зеленского Андрей Богдан мог занять серьезную дожность. Например, главой АП. Но судьи сказали - пока Шевчук при должности никакого голосования не будет. Поэтому из команды Зеленского поступил сигнал, что там не возражают против отставки Шевчука. И судьба его таким образом была решена. Теперь посмотрим - отменят ли люстрацию", - говорит источник.
Кстати, уже после отставки советник Зеленского Руслан Рябошапка поддержал смену власти в суде.
"Один из главных факторов – это личностное непринятие фигуры Станислава Шевчука как главы Конституционного суда другими судьями КСУ. Многие судьи жаловались на то, что сами процедуры в КСУ осуществлялись не так, как это предусмотрено законом, а часто управлялись в ручном режиме главой суда, было много других процедурных нарушений. Это все накапливалось в течение определенного периода, и, в конце концов, вылилось в такое решение", - заявил Рябошапка журналистам.
Так или иначе, но 12 голосов для лишения Шевчука статуса судьи собрали и сняли с него мантию.
Фундаментом для этого стал вывод Постоянной комиссии Конституционного суда по вопросам регламента и этики о совершении Шевчуком дисциплинарного нарушения, "выразившегося в грубом и систематическом пренебрежении своими обязанностями как судьи". В том числе одной из примеров такого "пренебрежения" судьи посчитали интервью Шевчука "Стране", где тот сказал об отказе приводить к присяге президента, избранного путем фальсификации. Такое заявление судьями трактовалось как "политизация работы суда".
В самом постановление, впрочем, нет конкретной аргументации, что же именно послужило причиной такого решения (а сугубо отсылки на нормы и статьи законодательства).
Источник фото: ccu.gov.ua
Сам смещенный руководитель КСУ капитулировать отказался. По его оценке, 14 мая судьи на Жилянской осуществили госпереворот, выгодоприобретателем которого является Петр Порошенко. Близкий к Шевчуку судья Денис Невядомский (бывший советник главы КСУ) на своей странице в Facebook сравнил случившееся на Жилянской накануне с событиями образца августа 1991 года в СССР.
"12 апостолов-предателей весь день пытались собрать 12 голосов и на коленке сварганили решение. Кто-то их очень торопил и они торопились. А вот кто заказчик будет видно по ближайшим действиям ГКЧП", - написал он.
Вслед за увольнением Шевчука был избран новый глава Конституционного суда - Наталья Шаптала, о деталях биографии и жизненного пути которой "Страна" рассказывала подробно. В нынешнем повествовании лишь напомним: считается, что продвижению этого отправителя правосудия родом из Донецка по карьерной лестнице способствовал земляк - экс-генпрокурор Геннадий Васильев. И напомним - у назначенной еще Виктором Януковичем судьей КСУ Шапталы вскоре после Евромайдана силовики некоторое время искали "скелеты в шкафу".
Во-первых, наряду с прочими коллегами она выступала фигурантом т.н. "дела о госперевороте", выразившемся в возвращении норм Конституции образца 1996 года осенью 2010 года. О подозрении Наталье Шаптале, как и прочим судья КСУ, голосовавшим за такое решение, сообщено, впрочем, не было.
Во-вторых, определенные вопросы возникали у правоохранителей и к сыну Шапталы - также судье, но Хозяйственного суда столицы. Активисты утверждали, что он замешан в коррупции при отправлении правосудия по делу о страховой компании "Гарантия". На эти доводы сторонники служителя Фемиды отвечали, что имела место провокация против Евгения Шаптала с целью получения влияния на его мать - основного докладчика по делу о люстрации в КСУ.
Что будет дальше: версии и комментарии
Глобально же диспозиция выглядит так: место Шевчука (его оперативно вычеркнули из состава действующих судей на странице КСУ) у руля главы Конституционного суда заняла другой служитель Фемиды, причем - временно. Дело в том, что полномочия Наталья Шаптала как судьи истекают уже через четыре месяца.
И, как считает экс-замглавы Администрации президента Андрей Портнов, фактически произошло то, что "переориентированные на Порошенко судьи, которые формально всё ещё выглядят, как люди Януковича, хотят взять под свой контроль Конституционный Суд". То бишь, так называемые "стародонецкие судьи" КСУ (назначенные в период правления беглого президента) пошли на сговор с протеже Петра Порошенко.
Другие эксперты, напротив, выражают оптимизм в части кадрового назначения в КСУ.
"У нас в стране самый важный Конституционный орган принял для себя решение, нет, взял на себя ответственность - быть, работать, служить Государству и Конституции, под руководством профессионала. Человека с огромным чувством ответственности, сопереживания, любви к Украине и моральности. А еще человека умного и честного", - считает экс-прокурор Днепропетровской области Наталья Марчук.
Такую оценку, впрочем, разделяют не все.
"Что с Конституционным судом? Ничего. Можно оформлять ликвидацию де-юре", - пишет в Facebоok адвокат Андрей Федур.
"Это просто позорно. Когда разрабатывался механизм прекращения полномочий судей КСУ в конституционной ассамблее, мы исходили из того, что должна быть защищенность статуса, учитывая уважение к верховенству права самими судьями КСУ ... Это должно было быть залогом от злоупотреблений... Но в страшном сне ни в Венецианской комиссии, ни в профессиональной среде представить не могли, что отношение к окончательной редакции закона так исказят процедуры, и возможно такое позорное поведение самих судей. Это просто ужас. Они уничтожили Суд, как таковой. Остатки доверия к нему. Это вызывает отвращение. Каковы бы ни были причины, мы все понимаем, что произошло. Как поиздевались над верховенством права во всех смыслах", - написала юрист Марина Ставнийчук.
Из дальнейших телодвижений КСУ станет понятно, кто прибрал к рукам контроль за главным судом конституционной юрисдикции, и как использует эти бразды правления. И первым камнем, как уже говорилось, и должен стать закон о люстрации, обсуждать нормы которого на соответствие Основному закону отказались судьи КСУ 14 мая.
